ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N 33-880
Судья: Н.В.
Копылова
22 мая 2007 года судебная коллегия по
гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Бурдюговского
О.В. и Зыковой Л.Н.
заслушали в открытом судебном заседании
по докладу Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "СГ
"УралСиб" на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы
области от 9 марта 2007 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу М. сумму страхового
возмещения в размере 676424 руб. и убытки в размере 2500 руб.
Проверив материалы дела, судебная
коллегия
установила:
М. обратилась в суд
с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,
указав, что она 13 февраля 2006 года застраховала в Пензенском филиале ЗАО
"СГ "УралСиб", принадлежащий ей на праве собственности
автомобиль марки VOLVO-FH12, регистрационный знак <...>, по КАСКО
("Хищение" и "Ущерб") сроком на 6 месяцев. 28 марта 2006
года данный автомобиль при движении по ул. Строителей загорелся, о чем было сообщено в Октябрьское отделение ГПН г. Пензы. В целях
проведения проверки сообщения о пожаре были вызваны эксперты ГУ МЧС. Из технического заключения N 42/06 составленного экспертами
следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов
моторного отсека от аварийной работы электроразъема.
29 марта 2006 года она обратилась к ответчику, уведомив об имевшем место пожаре
и передала все необходимые документы для назначения экспертизы с целью
определения материального ущерба транспортного средства в результате пожара и
дальнейшей выплаты страхового возмещения. 3 мая 2006 года ответчик выдал
уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 22 мая 2006 года она
обратилась в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения
экспертизы по оценке стоимости материального ущерба транспортного средства в
результате пожара. В присутствии представителя ответчика проведен осмотр
автомобиля. По результатам экспертного заключения N 465-00 от
20 июня 2006 года итоговая величина ущерба оцениваемого автомобиля составила
676424 руб. Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован ссылкой на п.
2.5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,
который гласит, что не относится к страховым случаям событие, произошедшее
вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС,
если это не привело к ДТП. С данным отказом она не согласна по следующим
основаниям. Согласно заключению эксперта N 42/06 ГУ МЧС причиной возникновения
пожара явилось воспламенение сгораемых материалов моторного отсека от аварийной
работы электроразъема, п. 2.5.6 Правил указывает на
поломку, техническую неисправность отдельных узлов и деталей ТС. Считает, что
аварийная работа не является поломкой или технической неисправностью. Аварийная
работа является следствием, причиной, которому может послужить воздействие, как
внешних факторов, так и действия третьих лиц. Кроме того, в Правилах нет
четкого определения "поломки и технической неисправности",
следовательно, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Считает, что такое условие договора не раскрывает содержание понятия
"поломки и технической неисправности" вследствие чего, ущемляет права
потребителей и требует дополнительной конкретизации в тексте договора (правил).
Расширенное толкование понятий "поломки и технической
неисправности" установленное в п. 2.5.6 Правил предоставляет ответчику
возможность не относить к страховым все события, если это не привело к ДТП и
практически лишает истца права на выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. На основании изложенного просила суд взыскать с
ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме 676424 руб., в
возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы 2500 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил
вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "СГ
"УралСиб" просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное, суд положил в основу решения заключение эксперта N 1650/15 от
16.02.2007 и не принял во внимание показания специалиста ИПЛ ГУ МЧС Пензенской
области П. о причинах возгорания электроразъема.
Кроме того, необходимо опросить водителя автомашины Ф. и владельца автомашины
М. об обстоятельствах происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным.
Судом было установлено, что 13.02.2006
между М. (В.) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на срок с
13.02.2006 по 12.02.2007 заключен договор добровольного страхования автомобиля
VOLVO-FH12, регистрационный знак <...> на страховую сумму 1084794 руб. по
страховому риску "Хищение" и "Ущерб".
Обязательства по уплате страховой премии
истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком.
28.03.2006 в вышеуказанной машине в
момент его движения по пр. Строителей в г. Пензе произошло возгорание в моторном
отсеке.
29.03.2006 М. обратилась к ответчику с
заявлением о наступлении страхового события. Уведомлением от
03.05.2006 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду неотносимости данного события к предусмотренному договором
страхования риску, ссылаясь при этом на п. 2.5.6 Правил добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств, содержащий положение о том,
что не относится к страховым случаям событие, произошедшее вследствие поломки,
технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, если это не привело к
ДТП.
Изложенные обстоятельства сторонами были
признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и
имеющиеся в материалах дела сторонами оспорены не были.
В силу ст. 929,
930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы. Договор страхования
может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ)
либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или
устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Рассматривая наличие либо отсутствие
предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к выплате страхового
возмещения, суд правильно исходил из следующего.
В рассматриваемом
случае полис добровольного страхования N 22/06/31/581 от 13.02.2006 (л.д. 4) удостоверяет факт заключения договора страхования
на условиях, указанных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств (рег. N 031).
В соответствии с п. 2.2.2 Правил
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств повреждение или
уничтожение застрахованного ТС в результате пожара, взрыва, стихийного
бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных
предметов (в т.ч. снега и льда, камней, вылетевших
из-под колес других ТС) является страховым случаем.
Возражая против удовлетворения иска,
представитель ответчика в ходе его рассмотрения (л.д.
53) ссылался на то, что в данном случае имела место поломка транспортного
средства. Об этом по его мнению свидетельствует то
обстоятельство, что согласно технического заключения ИПЛ ГУ МЧС причиной пожара
послужило воспламенение сгораемых материалов отсека от аварийного режима работы
электроразъема, соответственно имела место
неисправность, которая образовалась в результате того, что машина содержалась в
ненадлежащем состоянии. В силу п. 2.5.6 Правил события, произошедшие в
результате поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС в
процессе эксплуатации ТС, если это не привело к ДТП, не относятся к страховым
случаям. В связи с чем отсутствуют основания для
отнесения произошедшего случая к страховым.
Суд обоснованно не согласился с данным
доводом ответчика.
Согласно технического заключения N 42/06 от 03.04.2006, составленному ИПЛ ГУ
МЧС России по Пензенской области и имеющемуся в материалах проверки по факту
пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение находящихся
в очаге пожара сгораемых материалов моторного отсека от аварийного режима
работы в электроразъеме.
Проведенной в рамках рассмотрения
настоящего дела судебной пожарно-технической экспертизой (заключение эксперта N
1650/15 от 16.02.2007) установлено, что причиной воспламенения сгораемых
материалов конструкции электроразъема автомобиля
послужило термическое проявление аварийного режима работы вследствие
образования большого переходного сопротивления в контактном соединении данного электроразъема.
В свою очередь наиболее вероятной причиной
образования большого переходного сопротивления является повреждение его
конструкции вследствие внешнего механического ударного воздействия инородным
предметом, вылетевшим с дорожного покрытия из-под колес других транспортных
средств участников дорожного движения (камень, посторонний твердый предмет,
т.п.).
Оснований сомневаться в правильности
заключения эксперта у суда не имелось. Оно логично и обоснованно, и кроме того,
не противоречит техническому заключению ИПЛ ГУ МЧС России по Пензенской области.
Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при решении
вопроса о назначении этой экспертизы.
Доказательств тому, что причиной пожара
явилось ненадлежащее содержание автомашины ее владельцем, представителем
ответчика представлено не было. Более того, как правильно указал суд, Правила
страхования не связывают отнесение пожара к страховым случаям в зависимости от
причины его возникновения, за исключением случаев умышленных действий
страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров транспортного средства или иного
лица, использовавшего транспортное средство на законном основании, направленных
на наступление страхового случая (п. 2.5.1 Правил). Соответственно, только в
случае доказанности умышленных действий указанных лиц, страховая компания освобождается
от выплаты страхового возмещения при повреждении или уничтожении транспортного
средства в результате пожара. Поскольку на такие обстоятельства представитель
ответчика не ссылался и судом они установлены не были, отказ в выплате
страхового возмещения истице является незаконным.
Согласно экспертного заключения N 465-00 от 20.06.2006 об оценке стоимости
материального ущерба транспортного средства в результате пожара (л.д. 9 - 19) размер ущерба, причиненного автомобилю,
составил 676424 руб.
Данная оценка в ходе рассмотрения дела
представителем ответчика не оспаривалась.
Ходатайств о вызове и допросе в судебном
заседании водителя Ф. и М. представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному
выводу о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению.
Материальный и процессуальный законы при
постановлении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Пензы от 9 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО
"СГ "УралСиб" - без удовлетворения.